找回密码 注册

食品论坛

查看: 1848|回复: 7

[转贴] 时间跨新旧食品法的举报一二审:使用备案企标外原料生产

[复制链接]
(稽查总队新人)

签到天数: 139 天

[LV.7]常住居民III

669

主题

2064

帖子

2545

积分

金牌会员

Rank: 6Rank: 6

十佳新人金牌会员勋章

发表于 2018-6-14 08:48 | 显示全部楼层 |阅读模式
浙江省云和县人民法院

行 政 判 决 书

(2016)浙1125行初6号

原告:洪志文,男,1973年2月1日出生,汉族,住浙江省淳安县。
被告一(原行为机关):庆元县市场监督管理局,住所地浙江省庆元县,组织机构代码:09683848-0。
法定代表人:姚皓光,该局局长。
委托代理人:吴明钱、何海春,均系该局工作人员。
被告二(复议机关):丽水市市场监督管理局,住所地浙江省丽水市莲都区,组织机构代码:09864617-5。
法定代表人:夏海国,该局局长。
出庭应诉负责人:李泉清,该局副局长。
委托代理人:邹希平,该局食品生产处副处长。
委托代理人:姚安魏,该局公职律师。
第三人:浙江百兴食品有限公司,住所地浙江省丽水市庆元县,组织机构代码:73032060-4。
法定代表人:吴其耀,该公司董事长。
委托代理人:项晓韬,龙泉市剑川法律服务所法律服务工作者。
原告洪志文诉被告庆元县市场监督管理局、丽水市市场监督管理局其他行政管理及行政复议一案,于2016年5月5日向本院提起诉讼,本院于同日立案受理后,因浙江百兴食品有限公司与本案有利害关系,于2016年5月16日依法通知浙江百兴食品有限公司作为第三人参加诉讼,并依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告洪志文,被告一法定代表人姚皓光及委托代理人吴明钱、何海春,被告二出庭应诉负责人李泉清及委托代理人邹希平、姚安魏,第三人浙江百兴食品有限公司委托代理人项晓韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一于2015年10月26日作出庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定,认定第三人构成未按标准组织生产、生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品、生产工艺流程发生变化未申请变更的违法行为,责令第三人改正未按标准组织生产的行为和产品标签问题,在申请并办理生产工艺变更审查手续前停止生产黄豆酱,停止用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱及没收违法所得177710.22元。并于2015年11月18日作出庆市监函〔2015〕18号《答复函》,就其已对第三人作出行政处罚,可以到浙江政务服务网查阅相应的处罚信息,没有证据证明第三人生产的香菇酱属不安全食品,无法责令企业召回产品及原告提出的奖励诉求不符合相关规定,无法进行奖励等事项告知原告洪志文。原告不服该处罚决定及《答复函》,向被告二申请行政复议,被告二于2016年3月18日作出丽市监复决字【2016】2号行政复议决定:1、确认被告一作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定程序违法;2、维持被告一作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》及其处理决定;3、驳回原告洪志文的其他复议请求。
原告洪志文诉称,2014年5月29日原告向被告一邮寄了《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》的信件。后庆元县质量技术监督局作出了庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》。原告对该处理结果不服,向被告二提起了行政复议。被告二于2015年1月15日作出了丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》,该复议决定责令被告一对原告的举报重新作出行政行为。原告于2016年1月17日收到被告一作出的庆市监函〔2016〕5号《关于投诉我局多次拒不履行行政复议决定的答复》及庆市监函〔2015〕18号《答复函》。原告对该处理结果仍然不服。同时,原告认为依据2016年1月14日收到的浙江省卫计委2015〔137〕《依申请公开政府信息公开告知书》,被告二作出的丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》主要证据不足。原告遂又对庆市监函〔2015〕18号《答复函》及庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》向被告二申请行政复议,后于2016年3月25日收到被告二于2016年3月18日作出的丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》,该复议决定维持了被告一对原告作出的行政行为。原告认为被告一对原告的举报作出的行政行为主要证据不足,适用法律错误,明显不当,被告二作出的行政行为主要证据不足。故向法院起诉,请求:1、撤销被告一作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》及庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》;2、撤销被告二对原告作出的丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》;3、判令被告一对原告的举报重新作出行政行为。
原告向本院提交了以下证据材料:
1、《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》副本一份,待证原告向被告一提出举报的事实;
2、庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江省百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》复印件一份,待证庆元县质量技术监督局作出了行政行为;
3、丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》复印件一份,待证被告一的行政行为违法;
4、庆市监函〔2016〕5号《关于投诉我局多次拒不履行行政复议决定的答复》及庆市监函〔2015〕18号《答复函》复印件各一份,待证被告一的行政行为违法;
5、庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》网页打印件一份,待证被告一的行政行为违法;
6、2015〔137〕《依申请公开政府信息公开告知书》复印件一份,待证两被告的行政行为违法;
7、丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》复印件一份,待证被告二的行政行为违法;
8、国卫食品发〔2013〕18号《国家卫生计生委关于加强食品安全标准工作的指导意见》以及卫办监督函〔2008〕721号、卫监督函〔2010〕225号、2014年第8号公告、国卫办食品函〔2015〕469号等文件各一份,待证对食品安全标准的解释是卫生行政部门而不是两被告的法定职责;
9、被诉香菇酱、食用菌和藻类罐头、以蔬菜为基料的调味酱在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)中的食品添加剂最大使用量规定,待证该香菇酱的产品类别是04.03.02.04食用菌和藻类罐头,而不是12.10.02.03以蔬菜为基料的调味酱;
10、下市管处字〔2016〕2015号《行政处罚决定书》复印件一份,待证该香菇酱的产品类别是04.03.02.04食用菌和藻类罐头,且红曲米不允许在食用菌和藻类罐头中添加及被告一回复杭州市下城区市场监督管理局该香菇酱的标签存在虚假;
11、川味香菇酱、京味香菇酱、原味香菇酱实物照片各一份,待证配料表中均含有红曲米,与庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》中对第三人标签配料表认定的情况不符;
12、邮寄信封,待证原告的起诉未超过法定期限。
被告一辩称:一、原告对被告二复议决定不服起诉将被告一列为共同被告,于法无据。根据《行政诉讼法》第二十六条可知,原告对某一具体行政行为不服,且经复议该具体行政行为被复议机关维持的,复议机关是共同被告。而不是原告对复议决定这一具体行政行为不服起诉时,行政复议所审查的具体行政行为作为机关是共同被告。二、被告所作庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定,符合法律规定。第三人Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准未函盖黄豆、大麦粉、小麦粉、麻椒、辣椒、姜、芝麻、五香粉、香辛料、大蒜等配料。因此,被告认定第三人未按照企业制定的标准去生产香菇酱的行为违反了《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第十四条的规定,属未按标准组织生产,根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第九十五条第二项的规定,责令其改正未按标准组织生产的行为。第三人在生产中添加的配料和标签标注的配料表一致,按照GB7718有关规定降序标注。其每年将香菇酱抽样送丽水市质量监督检测院检验,检验结果均符合标准要求,也无其他证据表明涉案食品属于不安全食品。因此,被告认定第三人生产的香菇酱标签问题属标签瑕疵,不影响食品安全,也不会对消费者造成误导,根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定,责令其改正。丽水市质量技术监督局对第三人的生产许可审批中,允许其在生产的香菇酱添加食品添加剂“红曲米”,且被告二在庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定前的行政复议决定中,对第三人在其生产的香菇酱能否添加食品添加剂“红曲米”已作出审查。三、被告所作庆市监函〔2015〕18号《答复函》符合规定。原告举报并经查证属实的第三人在生产经营中存在的违法行为,不属于《浙江省食品领域违法行为举报奖励办法》规定的奖励范围,不能给予奖励,并无不妥。综上,被告作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》及庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》,符合法律规定,请予维持。
被告一在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据:
事实方面的证据:
1、庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》,待证被告对第三人作出行政处罚的事实;
2、现场检查笔录及照片,待证被告对第三人进行检查的事实;
3、询问调查笔录,待证被告对第三人的职工进行询问调查的事实;
4、涉案产品货值统计,待证第三人使用自行生产的黄豆酱生产香菇酱的产品品种、数量及过程;
5、当事人资料材料及有关证明,待证第三人主体资格与生产资质;
6-1、香菇酱标签;
6-2、香菇酱标签更改明细、采购明细、下单凭证、标签样式、购进凭证、采购入库单、销毁凭证;
证据6-1、6-2待证第三人标签内容,标签的采购情况、使用情况及修改销毁情况。
6-3、菇酱企业标准(Q/BXG0002S-2011);
6-4、食用菌酱企业标准(Q/BXG0002S-2014);
证据6-3、6-4待证第三人制定企业标准及标准内容。
6-5、产品检验材料,待证第三人在生产过程中开展自行检验的事实;
6-6、丽水市质量技术监督检测院检验报告,待证第三人生产的香菇酱产品不存在食品安全问题,符合标准要求;
6-7、黄豆酱采购凭证,待证第三人在2014年9月前使用自行外购的黄豆酱生产;
6-8、黄豆酱生产记录表、生产发酵记录表;
6-9、黄豆、小麦粉采购凭证及采购入库单;
证据6-8、6-9待证第三人自行生产两个批次的黄豆酱。
6-10、黄豆酱检验标准和检验记录;
6-11、黄豆酱入库验收报告单(包括附件)和主料、配料领用、使用记录;
证据6-10、6-11待证第三人在生产黄豆酱的过程中实施检验环节。
6-12、举报投诉中2批次香菇酱生产凭证,待证第三人生产香菇酱的事实;
6-13、香菇酱生产汇总材料,待证第三人在2013年1月至2015年4月生产香菇酱的数量与品种;
6-14、香菇酱销售汇总材料,待证第三人在2013年1月至2015年4月销售香菇酱的品种、数量与价格;
6-15、210克香菇酱生产成本核定表及各项成本凭证,待证香菇酱的生产成本;
6-16、当事人整改报告(包括香菇酱销毁记录、香菇酱标签销毁记录、企业标准修订材料、修订后的标签样稿)、新标签样张及黄豆酱采购凭证,待证第三人自行整改未按标准生产的事实;
7、责令整改通知书,待证庆元县食品药品监督管理局要求第三人进行整改的事实;
8、提供材料通知书,待证庆元县食品药品监督管理局要求第三人提供材料的事实;
9、听证告知书,待证被告告知第三人有陈述、申辩和要求举行听证的权利;
10、送达回证,待证被告对相关文书进行送达的事实;
11、信息公示告知单,待证被告告知第三人将对行政处罚进行公示;
12、罚没款票据,待证第三人已经履行行政处罚决定。
程序方面的证据:
1、案件来源登记表;
2、丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》;
3、立案审批表;
4、庆市监〔2015〕28号《关于浙江百兴食品有限公司生产菇酱中使用的黄豆酱问题请示》;
5、丽市监〔2015〕91号《关于浙江百兴食品公司香菇酱中使用黄豆酱问题的回复》;
6、立案审批表(并案查处);
7、案件调查终结报告;
8、行政处罚建议审批表;
9、案件核审表;
10、案件集体讨论记录;
11、行政处罚决定审批表;
12、行政处罚决定发文稿;
证据1-12综合待证被告的行政行为程序合法。
被告二辩称:一、被告作出的丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿;二、本案起诉期限是否超期,请求人民法院依法查明。综上,原告的主张与本案事实及法律规定不符,被告请求人民法院依法判决,驳回原告的诉讼请求。





回复

使用道具 举报

(稽查总队新人)

签到天数: 139 天

[LV.7]常住居民III

669

主题

2064

帖子

2545

积分

金牌会员

Rank: 6Rank: 6

十佳新人金牌会员勋章

 楼主| 发表于 2018-6-14 08:50 | 显示全部楼层


被告二在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据:
1、行政复议申请书及邮寄信封,待证原告向被告申请行政复议的事实、内容和申请时间;
2、原告身份证复印件,待证原告的身份信息;
3、行政复议答复书,待证被告一作出答复的事实和答复的内容;
4、原告举报件,待证原告于2014年5月29日向被告一举报,并提出相应诉求;
5、庆质监罚字〔2014〕5号《行政处罚决定书》,待证庆元县质量技术监督局于2014年7月18日作出行政处罚决定,对第三人进行处罚的事实和内容;
6、行政复议申请书及邮寄信封,待证原告因庆元县质量技术监督局对其举报的处理结果不服向被告申请行政复议的事实、内容和申请时间;
7、丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》,待证被告于2015年1月15日作出复议决定的事实和内容;
8、案件来源登记表及立案审批表,待证被告一根据被告二的复议决定重新立案的事实;
9、庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》、庆市监函〔2015〕18号《答复函》及国内邮件投退日戳回执,待证被告一作出行政处罚决定,对第三人进行处罚的事实和内容及将处罚结果告知原告及告知时间;
10、苏味香菇酱检验报告、京味香菇酱检验报告、Q/BXG0002S-2011《菇酱》标准、Q/BXG0002S-2014《食用菌酱》标准,待证第三人于2013年-2015年期间将苏味香菇酱、京味香菇酱送检,检验结果均为合格,符合标准要求;
11、原告购物凭证、鲜香苏味香菇酱标签、五香京味香菇酱标签,待证原告购买京味微辣香菇酱、苏味不辣香菇酱的事实及两瓶香菇酱的标签标注情况;
12、食品生产许可证号查询单,待证第三人编号为QS331109012149的食品生产许可证核准其产品名称为“罐头(果蔬罐头”;
13、受理行政复议有关事项审批表、行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定审批表,待证被告对行政复议案件按法定程序进行审理和审批;
14、丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》、快递单、快递单回执、邮件妥投查询单,待证被告依法作出行政复议决定并送达原告;
15、第三人营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、第三人法定代表人吴其耀身份证,待证第三人的主体资格和身份信息;
16、第三人职员蓝荣英、吴小欢、吴国方、黎土红的身份证及职务证明,待证蓝荣英等人的身份信息和职务;
17、现场检查笔录及现场照片,待证第三人自行生产的黄豆酱有80KG库存的事实;
18、吴国方、吴小欢、蓝荣英、吴其耀询问调查笔录,待证第三人未按标准组织生产、未申请工艺变更生产香菇酱、生产标签不符合规定的食品的事实;
19、第三人香菇酱标签,待证第三人使用的标签上标示“黄豆、小麦粉”或“黄豆、大麦粉”的事实;
20、第三人香菇酱标签采购明细、下单凭证、标签样式、购进凭证、采购入库单、销毁凭证,待证第三人标签的采购、使用情况及历次标签修改情况;
21、第三人产品检验材料,待证第三人对其生产的香菇酱进行了检验;
22、丽水市质量技术监督检测院检验报告,待证第三人对其生产的菇酱进行了送检并检测合格;
23、第三人黄豆酱采购凭证,待证第三人2012年从东莞市永益食品有限公司采购黄豆酱的事实;
24、第三人黄豆酱生产记录表、生产发酵记录表,待证第三人自行生产黄豆酱的事实;
25、第三人黄豆、小麦粉采购凭证及采购入库单,待证第三人采购生产黄豆酱所需原料黄豆、小麦粉的事实;
26、第三人黄豆酱检验标准和检验记录,待证第三人对自行生产的黄豆酱进行检验的事实;
27、第三人黄豆酱入库验收报告单和主料、配料领用、使用记录,待证第三人使用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱的事实;
28、第三人香菇酱生产汇总材料,待证第三人2013年至2015年4月香菇酱的生产数量;
29、第三人香菇酱销售汇总材料,待证第三人2013年至2015年4月香菇酱的销售价格和销售数量;
30、第三人香菇酱生产成本核定表及各项成本凭证,待证第三人生产香菇酱的成本;
31、第三人整改报告、新标签样张及黄豆酱采购凭证,待证第三人标签修改、标准修订、销毁原标签、黄豆酱、香菇酱以及采购成品黄豆酱的事实;
32、庆市监〔2015〕28号《庆元县市场监督管理局关于浙江百兴食品有限公司生产菇酱中使用的黄豆酱问题请示》、丽市监〔2015〕91号《丽水市市场监督管理局关于浙江百兴食品公司香菇酱中使用黄豆酱问题的答复》,待证第三人在生产香菇酱中使用黄豆酱的性质认定;
33、立案审批表,待证被告一依法经批准予以立案;
34、案件调查终结报告、案件核审表、有关事项审批表、案件集体讨论记录、听证告知书及送达回证、处罚决定审批表,待证被告一对拟作出的行政处罚按法定程序进行审核和批准,符合法定程序;
35、《行政处罚决定书》发文稿批件、庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》、行政处罚信息公示告知单、送达回证,待证被告一依法作出行政处罚决定并送达原告;
36、罚没款票据,待证第三人已经履行行政处罚决定。
第三人浙江百兴食品有限公司述称:一、第三人生产的香菇酱,其中添加的食品添加剂红曲米是符合国家食品安全标准的合格产品,且历年来,经质检部门检验合格。二、第三人原来的生产许可证(QS),根据工艺在其28大类中对应果蔬罐头类别(发证编号0901),而国家食品添加剂使用标准以16大类划分类别,两个分类系统不协调。国家食品添加剂使用标准调味品12.0类别项下的12.10.02.03以蔬菜为基料的调味酱的说明为:以蔬菜为基础原料,添加或不添加黄豆酱、甜面酱等其他辅料制成的调味酱,红曲米可以按生产需要适量使用。而该标准中的04.03.02.04类别对应的食用菌和藻类罐头,其说明中明确以新鲜食用菌为原料。据此,第三人生产的香菇酱以干菇浸泡、预煮、切粒、脱水的实际,更符合该食品标准的12.10.02.03食品分类号,而非该食品标准的04.03.02.04食品分类号。正是由于生产许可证类别和食品添加剂使用标准类别的不协调,存在表述的不一致。综上所述,第三人对二被告的行政行为没有意见,原告的诉请缺乏事实与法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江百兴食品有限公司向本院提交的证据(依证据目录顺序):
1、行政答辩状;
2、营业执照复印件;
3、法定代表人身份证复印件;
4、法定代表人身份证明书;
证据2-4待证第三人的身份情况.
5.1、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》,待证食品标准分为16类,其中12.0标准中表示可以使用红曲米;
5.2、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南,待证04.03.02.04原料为新鲜食用菌,而第三人生产的香菇酱以干菇为原料,更符合12.10.02.03以蔬菜为基料的调味酱分类标准,可以添加辅料;
5.3、28类食品分类目录,待证生产许可证将类别分为28大类,其中0901标号为果蔬罐头;
5.4、2014年6月11日国家卫生计生委例行新闻发布会文字实录,待证确实存在QS发证标准和GB2760标准分类之间不是很协调的问题;
5.5、食品生产许可证申请书(2012年延续换证),待证第三人是按罐头类别申请食品生产许可证的。
5.6、Q/BXG0002S-2011《菇酱》标准;
5.7、Q/BXG0002S-2014《食用菌酱》标准;
证据5.6、5.7待证第三人的产品是适用12.10.02.03以蔬菜为基料的调味酱分类标准;
5.8、生产许可证副本(罐头),待证第三人全国工业产品生产许可证上的产品名称为罐头;
5.9、2014年苏味、京味、湘味、川味香菇酱检验报告;
5.10、2015年苏味、京味、湘味、川味香菇酱检验报告;
证据5.9、5.10待证第三人的食品经过检验均为合格。
经庭审质证,各方发表如下质证意见:
对于被告一和被告二提交的证据,因两被告提交的证据存在重复,原告一并发表质证意见。对被告二提交的证据3真实性无异议,但是认为该答复的第二点内容认定事实不清,证据不足,第三点内容原告提供了新的证据,被告一应当作出合理解释。对证据7真实性无异议,但是认为对红曲米能否添加的问题认定错误。对证据9真实性无异议,但是认为事实不清,证据不足。对证据10和证据22三性均有异议,认为只是复印件,无原件加以印证,检验只是对样品进行检验,且声明上说未盖章的无效。对证据14中的《行政复议决定书》有异议,其他证据真实性无异议。对证据18真实性有异议,认为笔录中黄豆酱的重量与该证据中的重量不同。对证据34、35、36真实性无异议,但是认为被告的证明目的是程序合法,但是丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》已确认程序违法,自相矛盾。对被告二提交的其余证据及被告一提交的除与被告二提交的相同证据之外的其余证据,三性均无异议。
对于原告提交的证据,被告一对证据4有异议,认为该答复函不是独立的行政行为。对证据5有异议,认为该证据并不能证明行政行为违法。对原告当庭提交的证据8-11,认为其未在举证期限内举证,不予质证。其余证据三性均无异议。被告二对证据1、2、3、4、5、7、12三性均无异议,但是认为证据1-5不能证明行政行为违法。对证据6有异议,认为该证据涉及到香菇酱能否添加红曲米的问题,该问题被告在原告第一次申请行政复议的时候已经作出了审查和认定,原告对此不服应在第一次复议决定作出的15日内提起行政诉讼,现在起诉已超过法定期限,而原告第二次行政复议重新提出,是属于重复处理,被告不予重复认定。对原告当庭提交的证据8-11认为未在举证期限内提交,不予质证。第三人对证据1、2、3、4、5、7、12三性无异议,但对待证事实有异议,认为不能证明两被告的行政行为违法,反而能够证明行政行为合法。对证据6与被告二的质证意见相同。对原告当庭提交的证据8-11,认为未在举证期限内举证,亦不予质证。
对于第三人提交的证据,原告对证据5.2有异议,认为该证据不能作为法律依据。对证据5.4真实性无异议,但是认为与本案无关联性。对证据5.5真实性有异议。其余证据三性均无异议,但是认为第三人生产的香菇酱适用类别应为04.03.02.04,属于食用菌和藻类罐头,而检验报告上写明检验结果只对来样负责,且检验报告是由第三人单方面委托检验的,对于企业来说,肯定是提交检验合格的报告。
本院对证据作如下认证:对被告一提交的事实证据5、6-3、6-4、6-5、6-6、7、8、9、10、11及被告二提交的证据1、2、4、6、10、12、13、15、16、21、22,证据9中的国内邮件投退日戳回执,证据14中的快递单、快递单回执、邮件妥投查询单,证据34中的听证告知书、送达回证及证据35中的行政处罚信息公示告知单、送达回证三性均予以确认。原告提交的证据4中的庆市监函〔2015〕18号《答复函》和证据5、7,被告一提交的证据1及被告二提交的证据9中的庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》、庆市监函〔2015〕18号《答复函》,证据14中的丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》,为本案被诉行政行为,对真实性、关联性予以确认,对合法性将综合全案事实进行认定。对两被告提交的其余证据真实性予以确认。原告提交的证据1、12三性予以确认,证据2、3,证据4中的庆市监函〔2016〕5号《关于投诉我局多次拒不履行行政复议决定的答复》和证据6真实性予以确认,当庭提交的证据8-11,两被告及第三人均不予质证,且原告在行政程序中并未提交,本院不作认定。第三人提交的证据1为行政答辩状,证据5.4不符合证据形式,不作为证据认定,证据5.1、5.2、5.3、5.5真实性予以确认,其余证据三性予以确认。


回复 支持 反对

使用道具 举报

(稽查总队新人)

签到天数: 139 天

[LV.7]常住居民III

669

主题

2064

帖子

2545

积分

金牌会员

Rank: 6Rank: 6

十佳新人金牌会员勋章

 楼主| 发表于 2018-6-14 08:56 | 显示全部楼层
本帖最后由 shipinjicha 于 2018-6-14 09:04 编辑

经审理查明,原告洪志文在杭州某超市购买了第三人浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱(鲜香.苏味、五香.京味)和鲜香什锦菇各一瓶。原告认为第三人生产的香菇酱属不符合食品安全标准的食品,遂于2014年5月29日向被告一邮寄了《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》的信件,要求:1、依据《食品安全企业标准备案办法》第十八条,向省卫计委通报第三人未按备案的企业标准组织生产的行为,并依法建议注销其备案;2、依据《食品安全法》第53条,责令第三人召回所有问题产品(包括但不限于被举报产品);3、依据相关法律规定,对第三人的违法行为予以处罚;4、依据相关规定,对原告予以奖励;5、将是否受理、是否立案及查处结果分别书面向原告回复。庆元县质量技术监督局(后并入被告一)于2014年7月28日作出庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》,告知原告其处理意见:1、关于第三人产品中“盐”的标识问题,已按照《食品标识管理规定》等相关法规在去年责令限期改正,第三人已在2013年11月底前整改到位;2、对第三人涉嫌存在无标准组织生产的行为,已按照《浙江省标准化管理条例》的相关规定立案调查,对第三人予以行政处罚,目前已结案;3、第三人企业标准经省卫生厅审查备案,认为标准本身并不存在问题,若原告认为备案的企业标准本身存在问题,可直接向省卫生厅反映;4、目前没有证据表明投诉产品存在安全问题即不符合食品安全标准的问题,因此无法依据《食品安全法》第五十三条规定,责令企业召回产品;5、根据《浙江省食品领域违法行为举报奖励办法》第四条规定,原告提出的奖励诉求不符合该办法规定。原告对该答复不服,向被告二申请行政复议,要求确认庆元县质量技术监督局对《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》的处理违法并责令被告一对原告的举报重新作出处理。被告二于2015年1月15日作出丽市监复决字【2014】1号行政复议决定:1、确认庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》中处理意见的第2、4、5项处理决定的具体行政行为违法;2、责令被告一在法定期限内对原告的举报重新作出具体行政行为。被告一依据被告二丽市监复决字【2014】1号行政复议决定,对原告的举报重新作出了行政行为即庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定。该处罚决定依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第十四条的规定,认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内,在其生产的香菇酱中添加产品标准中没有的麻椒、姜、芝麻等配料的行为,属未按照备案的企业标准组织生产的行为,根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第九十五条第二项的规定,责令第三人改正未按标准组织生产的行为。并认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内所生产的香菇酱,其产品名称、配料表标示的原、辅料与标签标注的产品标准不符的违法行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定,已构成生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为。鉴于第三人已销毁不符合《中华人民共和国食品安全法》的标签,对标签进行重新修订;且第三人每年抽取数批香菇酱送丽水市质量监督检测院检验,检验结果均符合标准要求,确认第三人的香菇酱标签问题属标签瑕疵,未对消费者造成误导,不应认定为不安全食品,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定,责令第三人改正产品标签问题。被告一将自行发现的第三人在未取得黄豆酱QS证及未申请香菇酱工艺变更的情况下,用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱的违法行为,一并在庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定中作出处理。依照《食品生产许可管理办法》、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》的有关规定,责令第三人在申请并办理生产工艺变更审查手续前停止生产黄豆酱,停止用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱并没收违法所得177710.22元。后被告一于2015年11月18日以庆市监函〔2015〕18号《答复函》对原告作出书面回复,将其已对第三人作出行政处罚,可以到浙江政务服务网查阅相应的处罚信息,第三人生产的香菇酱没有证据证明其属于不安全食品,无法责令企业召回产品及原告提出的奖励诉求不符合相关规定,无法进行奖励等事项告知了原告。原告对庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定和庆市监函〔2015〕18号《答复函》不服,向被告二申请行政复议。被告二于2016年1月22日收到原告的复议申请后依法受理,并向原告送达了《行政复议受理案件通知书》,向被告一送达了《行政复议答复通知书》,后于2016年3月18日作出丽市监复决字【2016】2号行政复议决定:1、确认被告一作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定程序违法;2、维持被告一作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》及其处理决定;3、驳回原告洪志文的其他复议请求。并依法将该《行政复议决定书》送达原告和被告一。现原告仍不服,向本院提起行政诉讼。
本院认为,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条的规定,被告庆元县市场监督管理局对原告洪志文有关食品安全的举报有及时答复、核实、处理的法定职责。本案中,被告庆元县市场监督管理局依据被告丽水市市场监督管理局丽市监复决字【2014】1号行政复议决定,对原告的举报重新作出了行政行为。其作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第十四条“食品生产加工企业必须按照有效的产品标准组织生产”的规定,认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内,在其生产的香菇酱中添加产品标准中没有的麻椒、姜、芝麻等配料的行为,属未按照备案的企业标准组织生产的行为,并根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第九十五条第二项“食品生产加工企业存在下列行为之一的,令限期改正;逾期不改正的或者情节严重的,处5千元以下罚款……”的规定,责令第三人改正。并认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内所生产的香菇酱,其产品名称、配料表标示的原、辅料与标签标注的产品标准不符的违法行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定,已构成生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为。鉴于第三人已销毁不符合《中华人民共和国食品安全法》的标签,对标签进行重新修订;且第三人每年抽取数批香菇酱送丽水市质量监督检测院检验,检验结果均符合标准要求,确认第三人的香菇酱标签问题属标签瑕疵,未对消费者造成误导,不应认定为不安全食品,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的,由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正;拒不改正的,处二千元以下罚款”的规定,责令第三人改正产品标签问题。同时,被告庆元县市场监督管理局就调查过程中自行发现的第三人在未取得黄豆酱QS证及未申请香菇酱工艺变更的情况下,用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱的违法行为,依照《食品生产许可管理办法》、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》的有关规定,作出责令第三人在申请并办理生产工艺变更审查手续前停止生产黄豆酱,停止用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱及没收违法所得177710.22元的处罚决定。综上,本院认为,被告庆元县市场监督管理局作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定,认定事实清楚、适用法律依据正确,内容适当,虽办案时间超过法定期限,违反法定程序,但其实体处理结果并无不当,鉴于该程序轻微违法,对原告的权利不产生实际影响,不应撤销。故对原告要求撤销庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定的诉请,本院不予支持。被告庆元县市场监督管理局作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》,就其已对第三人作出行政处罚,可以到浙江政务服务网查阅相应的处罚信息,没有证据证明第三人生产的香菇酱属不安全食品,无法责令企业召回产品及原告提出的奖励诉求不符合相关规定,无法进行奖励等事项告知了原告。该答复内容具体,告知事项明确,且不违反法律、法规规定,并无不当。故原告要求撤销庆市监函〔2015〕18号《答复函》的主张,缺乏依据,本院不予支持。关于原告提出的第三人生产的香菇酱在GB2760食品分类系统中分类号为04.03.02.04,属于食用菌和藻类罐头,不允许添加红曲米的意见,因庆元县质量技术监督局在庆质技监函〔2014〕23号《答复函》已作答复,且原告就该答复已向被告丽水市市场监督管理局申请行政复议,被告丽水市市场监督管理局于2015年1月15日作出的丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》中已就该事项作出认定,并将该《行政复议决定书》送达原告,如原告对该问题处理意见不服,应在收到丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》之日起十五日内行使诉权,故该问题本案不予评判。关于被告丽水市市场监督管理局作出的丽市监复决字【2016】2号行政复议决定复议程序是否合法问题,被告丽水市市场监督管理局于2016年1月22日收到原告的复议申请后依法受理,并向原告送达了《行政复议受理案件通知书》,向被告庆元县市场监督管理局送达了《行政复议答复通知书》,后于2016年3月18日作出丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》,并依法将该《行政复议决定书》送达原告和被告庆元县市场监督管理局。虽根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定,其在主文中“确认庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定程序违法”存在表述不规范的情形,应予以指正,但其程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定,复议程序合法。故对原告要求撤销丽市监复决字【2016】2号行政复议决定的诉请,本院亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第(二)之规定,判决如下:
一、确认被告庆元县市场监督管理局作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定违法;
二、驳回原告洪志文的其他诉讼请求。
本案受理费50元,由原告洪志文负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长  吴晓明

代理审判员  徐婉君

人民陪审员  张宇明


二〇一六年十月二十一日

书 记 员  王 云

附相关法律条文:
《中华人民共和国食品安全法》
第十二条任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为,依法向有关部门了解食品安全信息,对食品安全监督管理工作提出意见和建议。
第一百一十五条县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话,接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报,对属于本部门职责的,应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理;对不属于本部门职责的,应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理,不得推诿。对查证属实的举报,给予举报人奖励。
……
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查,提出意见,经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后,按照下列规定作出行政复议决定:
(一)具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的,决定维持;
(二)被申请人不履行法定职责的,决定其在一定期限内履行;
(三)具体行政行为有下列情形之一的,决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法;决定撤销或者确认该具体行政行为违法,可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:
1、主要事实不清,证据不足的;
2、适用法律依据错误的;
3、违反法定程序的;
4、超越或者滥用职权的;
5、具体行政行为明显不当的。
……
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第四十三条依照行政复议法第二十八条第一款第(一)项规定,具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的,行政复议机关应当决定维持。
第四十五条具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第(三)项规定情形之一的,行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法;决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的,可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。
第四十八条有下列情形之一的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请:
(一)申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议,行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的;
(二)受理行政复议申请后,发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的,应当责令其恢复审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为:
(一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成中的损害的;
(二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。
……
回复 支持 反对

使用道具 举报

(稽查总队新人)

签到天数: 139 天

[LV.7]常住居民III

669

主题

2064

帖子

2545

积分

金牌会员

Rank: 6Rank: 6

十佳新人金牌会员勋章

 楼主| 发表于 2018-6-14 09:06 | 显示全部楼层
洪志文、庆元县市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书



浙江省丽水市中级人民法院

行 政 判 决 书

(2016)浙11行终160号

上诉人(原审原告)洪志文,男,1973年2月1日出生,汉族,住浙江省淳安县。
被上诉人(原审被告)庆元县市场监督管理局,住所地浙江省庆元县,组织机构代码:09683848-0。
法定代表人:姚皓光,该局局长。
被上诉人(原审被告)丽水市市场监督管理局,住所地浙江省丽水市莲都区,组织机构代码:09864617-5。
法定代表人:夏海国,该局局长。
原审第三人浙江百兴食品有限公司,住所地浙江省丽水市庆元县,组织机构代码:73032060-4。
法定代表人:吴其耀,该公司董事长。
上诉人洪志文因与被上诉人庆元县市场监督管理局、丽水市市场监督管理局,原审第三人浙江百兴食品有限公司其他行政管理一案,不服浙江省云和县人民法院(2016)浙1125行初6号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。
原审法院查明以下事实:原告洪志文在杭州某超市购买了第三人浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱(鲜香.苏味、五香.京味)和鲜香什锦菇各一瓶。原告认为第三人生产的香菇酱属不符合食品安全标准的食品,遂于2014年5月29日向被告一邮寄了《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》的信件,要求:1、依据《食品安全企业标准备案办法》第十八条,向省卫计委通报第三人未按备案的企业标准组织生产的行为,并依法建议注销其备案;2、依据《食品安全法》第53条,责令第三人召回所有问题产品(包括但不限于被举报产品);3、依据相关法律规定,对第三人的违法行为予以处罚;4、依据相关规定,对原告予以奖励;5、将是否受理、是否立案及查处结果分别书面向原告回复。庆元县质量技术监督局(后并入被告一)于2014年7月28日作出庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》,告知原告其处理意见:1、关于第三人产品中“盐”的标识问题,已按照《食品标识管理规定》等相关法规在去年责令限期改正,第三人已在2013年11月底前整改到位;2、对第三人涉嫌存在无标准组织生产的行为,已按照《浙江省标准化管理条例》的相关规定立案调查,对第三人予以行政处罚,目前已结案;3、第三人企业标准经省卫生厅审查备案,认为标准本身并不存在问题,若原告认为备案的企业标准本身存在问题,可直接向省卫生厅反映;4、目前没有证据表明投诉产品存在安全问题即不符合食品安全标准的问题,因此无法依据《食品安全法》第五十三条规定,责令企业召回产品;5、根据《浙江省食品领域违法行为举报奖励办法》第四条规定,原告提出的奖励诉求不符合该办法规定。原告对该答复不服,向被告二申请行政复议,要求确认庆元县质量技术监督局对《关于浙江百兴食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的举报》的处理违法并责令被告一对原告的举报重新作出处理。被告二于2015年1月15日作出丽市监复决字【2014】1号行政复议决定:1、确认庆质技监函〔2014〕23号《关于浙江百兴食品有限公司生产的香菇酱和鲜香什锦菇产品投诉举报的答复函》中处理意见的第2、4、5项处理决定的具体行政行为违法;2、责令被告一在法定期限内对原告的举报重新作出具体行政行为。被告一依据被告二丽市监复决字【2014】1号行政复议决定,对原告的举报重新作出了行政行为即庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定。该处罚决定依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第十四条的规定,认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内,在其生产的香菇酱中添加产品标准中没有的麻椒、姜、芝麻等配料的行为,属未按照备案的企业标准组织生产的行为,根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第九十五条第二项的规定,责令第三人改正未按标准组织生产的行为。并认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内所生产的香菇酱,其产品名称、配料表标示的原、辅料与标签标注的产品标准不符的违法行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定,已构成生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为。鉴于第三人已销毁不符合《中华人民共和国食品安全法》的标签,对标签进行重新修订;且第三人每年抽取数批香菇酱送丽水市质量监督检测院检验,检验结果均符合标准要求,确认第三人的香菇酱标签问题属标签瑕疵,未对消费者造成误导,不应认定为不安全食品,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定,责令第三人改正产品标签问题。被告一将自行发现的第三人在未取得黄豆酱QS证及未申请香菇酱工艺变更的情况下,用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱的违法行为,一并在庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定中作出处理。依照《食品生产许可管理办法》、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》的有关规定,责令第三人在申请并办理生产工艺变更审查手续前停止生产黄豆酱,停止用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱并没收违法所得177710.22元。后被告一于2015年11月18日以庆市监函〔2015〕18号《答复函》对原告作出书面回复,将其已对第三人作出行政处罚,可以到浙江政务服务网查阅相应的处罚信息,第三人生产的香菇酱没有证据证明其属于不安全食品,无法责令企业召回产品及原告提出的奖励诉求不符合相关规定,无法进行奖励等事项告知了原告。原告对庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定和庆市监函〔2015〕18号《答复函》不服,向被告二申请行政复议。被告二于2016年1月22日收到原告的复议申请后依法受理,并向原告送达了《行政复议受理案件通知书》,向被告一送达了《行政复议答复通知书》,后于2016年3月18日作出丽市监复决字【2016】2号行政复议决定:1、确认被告一作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定程序违法;2、维持被告一作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》及其处理决定;3、驳回原告洪志文的其他复议请求。并依法将该《行政复议决定书》送达原告和被告一。原告仍不服,向法院提起行政诉讼。
原审法院认为:根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条的规定,被告庆元县市场监督管理局对原告洪志文有关食品安全的举报有及时答复、核实、处理的法定职责。本案中,被告庆元县市场监督管理局依据被告丽水市市场监督管理局丽市监复决字【2014】1号行政复议决定,对原告的举报重新作出了行政行为。其作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第十四条“食品生产加工企业必须按照有效的产品标准组织生产”的规定,认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内,在其生产的香菇酱中添加产品标准中没有的麻椒、姜、芝麻等配料的行为,属未按照备案的企业标准组织生产的行为,并根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第九十五条第二项“食品生产加工企业存在下列行为之一的,令限期改正;逾期不改正的或者情节严重的,处5千元以下罚款……”的规定,责令第三人改正。并认定第三人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内所生产的香菇酱,其产品名称、配料表标示的原、辅料与标签标注的产品标准不符的违法行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定,已构成生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为。鉴于第三人已销毁不符合《中华人民共和国食品安全法》的标签,对标签进行重新修订;且第三人每年抽取数批香菇酱送丽水市质量监督检测院检验,检验结果均符合标准要求,确认第三人的香菇酱标签问题属标签瑕疵,未对消费者造成误导,不应认定为不安全食品,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的,由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正;拒不改正的,处二千元以下罚款”的规定,责令第三人改正产品标签问题。同时,被告庆元县市场监督管理局就调查过程中自行发现的第三人在未取得黄豆酱QS证及未申请香菇酱工艺变更的情况下,用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱的违法行为,依照《食品生产许可管理办法》、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》的有关规定,作出责令第三人在申请并办理生产工艺变更审查手续前停止生产黄豆酱,停止用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱及没收违法所得177710.22元的处罚决定。综上,本院认为,被告庆元县市场监督管理局作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定,认定事实清楚、适用法律依据正确,内容适当,虽办案时间超过法定期限,违反法定程序,但其实体处理结果并无不当,鉴于该程序轻微违法,对原告的权利不产生实际影响,不应撤销。故对原告要求撤销庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定的诉请,本院不予支持。被告庆元县市场监督管理局作出的庆市监函〔2015〕18号《答复函》,就其已对第三人作出行政处罚,可以到浙江政务服务网查阅相应的处罚信息,没有证据证明第三人生产的香菇酱属不安全食品,无法责令企业召回产品及原告提出的奖励诉求不符合相关规定,无法进行奖励等事项告知了原告。该答复内容具体,告知事项明确,且不违反法律、法规规定,并无不当。故原告要求撤销庆市监函〔2015〕18号《答复函》的主张,缺乏依据,本院不予支持。关于原告提出的第三人生产的香菇酱在GB2760食品分类系统中分类号为04.03.02.04,属于食用菌和藻类罐头,不允许添加红曲米的意见,因庆元县质量技术监督局在庆质技监函〔2014〕23号《答复函》已作答复,且原告就该答复已向被告丽水市市场监督管理局申请行政复议,被告丽水市市场监督管理局于2015年1月15日作出的丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》中已就该事项作出认定,并将该《行政复议决定书》送达原告,如原告对该问题处理意见不服,应在收到丽市监复决字【2014】1号《行政复议决定书》之日起十五日内行使诉权,故该问题本案不予评判。关于被告丽水市市场监督管理局作出的丽市监复决字【2016】2号行政复议决定复议程序是否合法问题,被告丽水市市场监督管理局于2016年1月22日收到原告的复议申请后依法受理,并向原告送达了《行政复议受理案件通知书》,向被告庆元县市场监督管理局送达了《行政复议答复通知书》,后于2016年3月18日作出丽市监复决字【2016】2号《行政复议决定书》,并依法将该《行政复议决定书》送达原告和被告庆元县市场监督管理局。虽根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定,其在主文中“确认庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定程序违法”存在表述不规范的情形,应予以指正,但其程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定,复议程序合法。故对原告要求撤销丽市监复决字【2016】2号行政复议决定的诉请,本院亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第(二)之规定,判决如下:一、确认被告庆元县市场监督管理局作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定违法;二、驳回原告洪志文的其他诉讼请求。本案受理费50元,由原告洪志文负担。
上诉人洪志文上诉称:原审判决主要事实认定不清,适用法律错误,提出上诉,请求依法全面公正审查。请求判令:1、撤销浙江省云和县人民法院作出的(2016)浙1125行初6号《行政判决书》;2、撤销被上诉人庆元县市场监督管理局作出的庆市监案字〔2015〕79号《行政处罚决定书》;3、撤销被上诉人丽水市市场监督管理局作出的丽市监复决字[2016]2号《行政复议决定书》;4、被上诉人庆元县市场监督管理局对上诉人的举报重新作出行政行为。
被上诉人庆元县市场监督管理局答辩称:一、答辩人所作庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定,虽然超出行政处罚程序规定的期限,但在实体上符合法律规定,重新作出处罚没有实质意义。原审第三人的涉案产品的企业标准Q/BXG0002S-2011《菇酱》(2011年7月29日)未涵盖黄豆、大麦粉、小麦粉、麻椒、辣椒、姜、芝麻、五香粉、香辛料、大蒜等配料。因此,答辩人认定原审第三人未按照企业制定的标准去生产香菇酱的行为违反了《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第十四条的规定,属未按标准组织生产,根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第九十五条第(二)项的规定,责令其改正未按标准组织生产的行为。原审第三人在生产中添加的配料和标签标注的配料表一致,按照GB7718有关规定降序标注。原审第三人每年将香菇酱抽样送丽水市质量监督检测院检验,检验结果均符合标准要求,也无其他证据表明涉案食品属于不安全食品。因此,答辩人认定香菇酱标签问题属标签瑕疵,不影响食品安全,也不会对消费者造成误导,不应认定为不安全食品,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定,责令其改正。丽水市市场监督管理局在庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定前的行政复议决定中,已经就原审第三人其在生产的香菇酱能否添加食品添加剂“红曲米”意见审查。且丽水市市场监督管理局对原审第三人的生产许可审批中,允许其在生产的香菇酱添加食品添加剂“红曲米”。二、上诉人主张一审判决认定事实不清,适用法律错误,没有事实和法律依据,属于滥用诉权,不应得到支持。综上,浙江省云和县人民法院(2016)浙1125行初6号行政判决符合法律规定,请予维持。
被上诉人丽水市市场监督管理局未答辩。
原审第三人浙江百兴食品有限公司答辩称:答辩人认为原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确,程序符合法律规定,判决结果体现了法律的公平、公正、威严。答辩人表示服判。上诉人提出一审判决认定事实不清,适用法律错误,没有任何的事实及法律依据。是主观、片面、空洞的杜撰,请上诉法院在查明本案事实的基础上,依法驳回上诉,维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证据以认定本案事实的证据,具有合法性客观性及关联性,二审中仍作为定案依据予以确认。
本院在审理过程中,对上诉人进行谈话,确认上诉人上诉理由主要是对庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定的第二项内容不服。针对该项处罚决定,本院认为:原审第三人生产本案所涉香菇酱中所使用的原材料成分中包含的“大麦粉、姜、辣椒、芝麻、五香粉、红曲米”未包含在标签标注的Q/BXG0002S-2011企业标准的“范围”中,存在不规范的情形。但本案所涉香菇酱所使用的原材料成分已在食品标签上如实标注,不会对消费者造成误导;且原审第三人向丽水市质量监督检测院送香菇酱检测,质量检测结果均符合标准要求,不存在食品安全问题。因此被上诉人庆元县市场监督管理局确认该情况属标签瑕疵,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定,责令其改正产品标签问题,认定事实清楚、适用法律依据正确。被上诉人庆元县市场监督管理局在无法提供延长办理期限证据的情况下,办案时间超过法定期限60日,违反法定程序,但实体处理结果并无不当,该程序轻微违法,对原告的权利不产生实际影响,不应撤销。被上诉人丽水市市场监督管理局根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定,确认庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定程序违法,对实体处理结果予以维持,认定事实清楚,程序合法。综上,上诉人洪志文的上诉理由不成立,原审判决确认被告庆元县市场监督管理局作出的庆市监案字〔2015〕79号行政处罚决定违法并驳回原告洪志文的其他诉讼请求并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人洪志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  朱建民

审 判 员  梅剑文

代理审判员  柯 雅


二〇一七年一月十六日

代书 记员  吴美珠



回复 支持 反对

使用道具 举报

(稽查总队新人)

签到天数: 139 天

[LV.7]常住居民III

669

主题

2064

帖子

2545

积分

金牌会员

Rank: 6Rank: 6

十佳新人金牌会员勋章

 楼主| 发表于 2018-6-14 09:12 | 显示全部楼层
本帖最后由 shipinjicha 于 2018-6-14 09:17 编辑


行政处罚决定书文号:庆工商案字〔2015〕第79号;
      案件名称:浙江百兴食品有限公司其他市场违法行为案;
      被处罚对象名称:浙江百兴食品有限公司;
      被处罚单位法定代表人姓名:吴其耀;
      主要违法事实:附后;
      行政处罚种类、依据:其他违法行为;《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第(二)项;
      行政处罚内容:当事人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内,在其生产的香菇酱中添加产品标准中没有的麻椒、姜、芝麻等配料的行为,违反了《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第十四条“食品生产加工企业必须按照有效的产品标准组织生产。”的规定,已构成未按照备案的企业标准组织生产的行为,根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第九十五条第(二)项“食品生产加工企业存在下列行为之一的,令限期改正;逾期不改正的或者情节严重的,处5千元以下罚款。……(二)无标或者不按标准组织生产的;……”的规定,经研究决定,责令当事人改正未按标准组织生产的行为。
当事人在2014年9月16日前即Q/BXG0002S-2011《菇酱》企业标准执行期内所生产的香菇酱,其产品名称、配料表标示的原、辅料与标签标注的产品标准不符的违法行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定,已构成生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为。鉴于当事人已销毁不符合《中华人民共和国食品安全法》的标签,对标签进行重新修订;且当事人每年抽取数批香菇酱送第三方即丽水市质量监督检测院检验,检验结果均符合标准要求的事实,经本局研究,确认当事人的香菇酱标签问题属标签瑕疵,没有对消费者造成误导,不应认定为不安全食品,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的,由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正;拒不改正的,处二千元以下罚款。”的规定,经研究决定,责令当事人改正产品标签问题。
当事人在香菇酱生产工艺中添加前道工序即香菇酱配料之一黄豆酱的生产工序的行为,违反了《食品生产许可管理办法》第二十条第一款第(五)项“食品生产许可证有效期内,有以下情形之一的,企业应当向原许可机关提出变更申请:……(五)设备布局和工艺流程发生变化的;……”、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第三十五条第二款“企业的生产条件、检验手段、技术或者工艺发生变化的,企业应当在变化后20日内提出申请。”的规定,已构成生产工艺流程发生变化未按规定申请变更的行为,鉴于当事人已销毁其自行生产的黄豆酱和相应的香菇酱成品,并外购黄豆酱成品作为配料的事实,根据《食品生产许可管理办法》第三十六条“违反本办法第二十条、第二十七条、第二十九条等规定,构成有关法律法规规定的违法行为的,按照有关法律法规的规定实施行政处罚。”、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第八十条第一款“取得食品生产许可证的企业生产条件、检验手段、生产技术或者工艺发生变化的,未按照本细则规定办理重新申请审查手续的,责令停止生产销售,没收违法生产销售的产品,并限期办理相关手续;逾期仍未办理的,处违法生产销售产品货值金额3倍以下罚款;有违法所得的,没收违法所得;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”的规定,经研究决定,对当事做如下处罚:
1、责令当事人在申请并办理生产工艺变更审查手续前停止生产黄豆酱,停止用自行生产的黄豆酱作为配料生产香菇酱;
2、没收违法所得177710.22元。

      行政处罚履行方式:处罚决定;
      行政处罚履行期限:;
      行政处罚机关名称:庆云县工商局;
      行政处罚日期:2015-10-26
回复 支持 反对

使用道具 举报

(王小二ta哥)

签到天数: 214 天

[LV.7]常住居民III

66

主题

4604

帖子

7384

积分

食坛知名

Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8

食坛知名勋章

发表于 2018-6-14 09:33 | 显示全部楼层
唉,长篇大论啊,估计没有几个人能看完,理顺的更少之又少了。
简略总结:
1、第三关系人百兴食品因为使用备案企标之外的原料生产,但又未提前修改企标,又未做任何备案工作,故被罚。
2、原告属于职业打假人,举报的第三人百兴食品被罚,但因为百兴食品生产的食品(标签存在问题,但已经修改)被认定为不影响食品安全、未对消费者造成误导,没有证明是不安全食品,所以对原告没有任何奖励。
3、因为原告没有拿到任何好处,没有一毛钱,所以把区局、市局一并告到法庭,还要求撤销行政处罚
4、法院认为:被告的行政处罚没有问题,按照食品安全法进行处罚;但百兴食品的产品,真没有真正涉及到食品安全问题,所以不需要给“一毛钱的好处”
5、个人观点:行政处罚的依据是企业不按照企标生产,原辅料变动但又不去修改企标,企业被罚是对的,否则企业就可以乱来了。但企业的“乱来”,不代表产品一定不安全,法院的看法并没有错。

打假人不是号称为了消费者嘛,这个时候,“为了消费者”的响亮口号跑哪里了呢?

极其虚伪的一帮人,为了钱就是为了钱,蒙谁呢
<食品标签专业审核,专业预防职业打假:QQ948239912>  食品标准法规与标签群 208761595    食品安全检测认证交流群 347165833   进口食品日化标签备案群 283210234 649630021 上海食品  820347460 山东食品  793155302 江苏食品   594012923 安徽食品  <欢迎各位小伙伴>
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

(食品从业者)

签到天数: 1120 天

[LV.10]以坛为家III

6554

主题

4万

帖子

14万

积分

区版主

Rank: 18Rank: 18

食品论坛版主勋章2014年度魅力人物2015年度魅力人物终身魅力人物食坛传奇勋章认证会员

发表于 2018-6-14 09:46 | 显示全部楼层
采用企标
使用备案标准中之外原料,还是有一定监管风险的
回复 支持 反对

使用道具 举报

签到天数: 86 天

[LV.6]常住居民II

78

主题

5859

帖子

6412

积分

食坛知名

Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8

钻石会员勋章

发表于 2018-6-14 10:02 | 显示全部楼层
使用企标之外的原料,标准没及时修订备案。
来自客户端来自客户端
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

怀念旧版|联系方式|小黑屋|手机版|Archiver|食品伙伴网

GMT+8, 2018-8-21 02:18 , Processed in 0.125838 second(s), 12 queries , Gzip On, Memcache On.

Powered by Discuz! X3

© 2001-2017 Comsenz Inc. 鲁公网安备 37060202000128号

快速回复 返回顶部 返回列表