找回密码 注册

食品论坛

查看: 302|回复: 0

[讨论] 按照这样子国标存在的意义?

[复制链接]

签到天数: 1 天

[LV.1]初来乍到

5

主题

20

帖子

115

积分

初级会员

Rank: 2Rank: 2

发表于 2019-8-3 11:46 | 显示全部楼层 |阅读模式
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤01民终7554号
上诉人(原审原告):张路平,男,****年**月**日出生,汉族,住所地湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人(原审被告):大连一鸣海产品有限公司,住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。
法定代表人:杜新宇,该公司经理。
委托诉讼代理人:郭君璇,北京大成(大连)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙一鸣,北京大成(大连)律师事务所律师。
上诉人张路平因与被上诉人大连一鸣海产品有限公司(下称大连一鸣公司)网络购物合同纠纷一案,不服广州互联网法院(2018)粤0192民初1332号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人张路平一审起诉请求:1.大连一鸣公司退还货款9377.2元;2.大连一鸣公司支付货款的十倍赔偿金93772元;3.大连一鸣公司赔偿检测费600元和快递费37元;4.本案诉讼费用由大连一鸣公司承担。
原审法院判决:驳回张路平的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187.86元,由张路平负担。
判后,上诉人张路平不服,向本院提起上诉。
上诉人张路平上诉请求:1、判令大连一鸣公司支付赔偿金93772元、退还货款9377.2元,赔偿检测费600元和快递费37元,合计103786.2元;2、判令本案一审、二审全部诉讼费用由大连一鸣公司承担。事实与理由:原审判决认定事实和适用法律错误。1、根据《食品安全法》第84条的规定,食品检测由取得资质认定的食品检验机构从事检验活动,符合《食品安全法》规定的食品检验机构出具的检测拫告具有同等法律效力。而并非原审判决书认定的以行政机关专业认定为准。张路平已提交了加盖CMA资质的检测报告,也提交了食品检测机构的CMA资质证书,原审法院视而不见并且存在对张路平的不公正对待,不认可张路平提交的CMA检测报告及CMA资质证书,却认可大连一鸣公司提交的不具有CMA的出厂检测报告和CMA检测报告,明显双重标准。2、行政机构对食品安全问题食品的处理并非法院处理涉及食品安全问题案例的前置条件,《食品安全法》和《民事诉讼法》也没有对此进行规定,原审法院将此推诿给行政机构是典型的司法不作为。而且《食品安全法》第89条第2款也赋予了消费者委托送检的权利,原审法院完全是漠视消费者权利的行使。3、根据《食品安全法》第25条的规定,食品安全标准是强制执行的标准,不符合GB31602-2015《食品安全国家标准一干海参》的规定就是不符合食品安全国家标准。根本不存在不同检测环境和检测条件下检测结果存在差异的情形,因为《食品安全国家标准——干海参》规定了水溶性总糖和蛋白质的检测条件和方法,食品检测机构也完全是依据GB31602-2015规定进行检测的,这在张路平提交的检测报告的检测结果之检测方法有注明。4、张路平在上诉状和庭审中已说明蛋白质和糖是GB28050-2011规定的核心营养素,蛋白质和水溶性总糖不符合GB31602-2015的要求,无论从形式上还是实质上都不符合食品安全国家标准。5、大连一鸣公司提交的出厂检测报告不具有CMA资质,不能作为司法证据使用;大连一鸣公司提交的CMA检测报告明显与张路平购买的涉案产品并非同一批次同一规格的产品,张路平在质证时已然指出,原审法院却认定涉案产品符合食品安全国家标准。恳请广州市中级人民法院依法判决,维护消费者的合法权益。
被上诉人大连一鸣公司答辩称,同意原审判决结果,不同意上诉人的上诉请求与理由。一、张路平以青岛市华测检测技术有限公司出具的《检测报告》无法证明大连一鸣公司销售的产品不符合《食品安全法》的规定。根据《食品安全法》第八十九条,食品行业协会和消费者协会等组织、消费者需要委托食品检验机构对食品进行检验的,应当委托符合本法规定的食品检验机构进行。张路平提交的检测报告的委托单位为青岛拜恩检测技术服务有限公司,备注注明样品图片由委托单位提供。因此,委托主体不是消费者,不是张路平本人,该委托程序不符合法律规定。大连一鸣公司认为该检测样品不是张路平购买的大连一鸣公司所销售的产品,检测报告不具备真实性、关联性。另外,检测报告编号为A2180213113101001CR1,备注显示本报告替换原报告A2180213113101001C,原报告作废,该检测报告不具备客观性。二、大连一鸣公司生产、销售的食品符合国家标准,并提交了《产品出厂报告》、《产品检验报告》、《检测报告》等符合法律规定的证据。根据《食品安全法》第八十九条规定,食品生产企业可以自行对所生产的食品进行检验,也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验。大连一鸣公司提交自己检测的《产品出厂报告》、《产品检验报告》等证据,不违反法律规定。大连一鸣公司提交的福建省国鼎检测技术有限公司出具的检测报告具有CMA认证,并且该机构具有检验检测机构资质认定证书,该证据可以证明大连一鸣公司生产、销售的产品符合相关法律规定。三、原审法院认为张路平举证不足正确。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条,食品安全,指食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。大连一鸣公司已充分证明生产、销售的干海参水溶性糖指标合格。张路平主张涉案产品不符合食品安全标准,但未提交任何符合法律规定检验机构的检验报告,或是食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见。原审判决认为如消费者权利受到侵害优先考虑行政机关予以处理,不应排除行政机关的专业认定,张路平证据不足正确。此外,原审判决认为不能排除不同检测环境和条件下检测结果存在差异的可能性正确。综上所述,大连一鸣公司认为,惩罚性赔偿应适用于产品实质上不符合食品安全标准,存在实际危害,大连一鸣公司已履行了出厂检验等全部义务,提供了证据证明所生产销售产品符合国家标准。请求法院查明事实,维持原判。
对于原审判决查明的事实本院予以确认。
本院另查,二审中,张路平要求提交一份山东省质量技术监督局官网查询的关于张路平一审委托鉴定机构的证书情况打印件作为二审新证据,拟证明张路平一审委托鉴定机构的资质。
大连一鸣公司质证称,对该证据的真实性没有异议,但与本案无关,张路平一审提交的检测报告的检测样品不是从大连一鸣公司购买。
又查,二审中,大连一鸣公司要求提交如下材料作为二审新证据:1、检验检测机构资质认定证书。2、福建省质量技术监督局网页截图。3、CNAS实验室认可证书。4、国家企业信用信息公示系统查询的大连一鸣公司委托检测的福建省国鼎检测技术有限公司的营业执照信息网页截图。提交上述材料拟证明大连一鸣公司一审提交检测报告的检测机构具备检测检验资质,其经营范围包括食品检测。5、国家企业信用信息公示系统查询的张路平委托检测的青岛市华测检测技术有限公司的营业执照信息网页截图,拟证明张路平提交检测报告的检测机构经营范围不含食品检测,该检测报告不具备关联性、合法性,因此张路平的证据不足以证明其主张。
张路平不同意上述证据作为二审新证据,质证称,确认上述证据的真实性,不确认关联性。青岛市华测检测技术有限公司经营范围的货物检测已经包括食品检测,根据计量法21条规定,青岛市华测检测技术有限公司在检测报告中盖了CMA印章,说明该公司具有检测资质,否则严重违法,故大连一鸣公司认为青岛市华测检测技术有限公司不具备检测资质有误。
本院认为:本案主要争议焦点在于大连一鸣公司是否应向张路平退还货款并支付十倍赔偿金、检测费和快递费的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全,指食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”规定,本案中,虽然张路平为证明其主张的涉案产品不符合食品安全标准提交了检测报告,显示干海参产品存在水溶性糖超标的情况。但另一方面大连一鸣公司为证明其销售的涉案产品符合食品安全标准,提交了产品出厂报告和产品检验报告等材料,显示涉案干海参产品符合食品安全生产流程,且相应检测报告中的干海参产品的水溶性糖指标合格。因此,在涉案产品未经食品安全监管部门认定为不符合食品安全标准的情况下,仅张路平提交的证据不足以证明涉案产品存在“有毒、有害,不符合应当有的营养要求,或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。故张路平以涉案产品不符合食品安全为由,请求退货并支付货款十倍赔偿的理据不足,本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定,并在此基础上依法作出原审判决,合法合理,且理由阐述充分,本院予以确认。综上所述,原审认定事实清楚,判决并无不当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费2375.72元,由上诉人张路平负担。
本判决为终审判决。
审判长  苏韵怡
审判员  李 婷
审判员  印 强

二〇一九年六月二十六日
书记员  薛淑婷
陈培铮


回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

怀念旧版|联系方式|小黑屋|手机版|Archiver|食品伙伴网

GMT+8, 2019-9-16 08:21 , Processed in 0.064527 second(s), 22 queries , Gzip On, Memcache On.

Powered by Discuz! X3

© 2001-2019 Comsenz Inc. 鲁公网安备 37060202000128号

快速回复 返回顶部 返回列表