接骨木莓之争：明明国标有收录，为何大批饮料厂遭遇索赔和立案调查？

zcslantian

引  言

最近食品论坛关于接骨木莓原料合规性的相关讨论，常常霸屏，引发激烈争论。各类投诉举报、职业索赔也在集中爆发，各地卫健委、监管答复引发热议。业内也有很多网友、合规负责人私下找我沟通，作为一线质量管理者，『食安伴』身同感受，这件事暴露了很现实的行业悖论：

原料能够正常进口、产品标准白纸黑字列入水果品种名录，企业投放市场后，却有可能被认定违规。能进口、有标准，用了就违规，这是当下食品行业绕不开的困境。

食品企业的困惑

随着论坛曝出大量市场监管部门、卫健委官方答复后，一堆自媒体煞有介事的做科普解读，通篇梳理食品原料认定法理逻辑，产品标准制定依据，提醒企业做好风险自查，这是典型的事后诸葛亮式解读！标准发布执行已有十余年，也没见你有先见之明！很少有人站在工厂实操角度，看待矛盾根源。

接骨木莓作为外来水果，列入GB/T 31121-2014《果蔬汁类及其饮料》，浓缩汁多年正常报关通行，在近期大规模讨论合规风险前，绝大多数企业研发、质量，甚至监管人员等专业人员都会默认：食品国家国标收录的水果，是可以作为食品原料使用的。这是基于对国家标准权威性最朴素的认同！但是深层法理上，原料准入权限确实归属卫健委管理。

这不是『食安伴』在为企业辩护，还记得有地方监管部门发布的“判断一个物质可否作为普通食品原料的11条依据”吗？曾经被食品行业疯狂转发和叫好（虽然这个答复后来被替换了，但是互联网是有记忆的！）。尴尬的是，其中第一条：（1）该物质已有国家标准、行业标准、地方标准等产品标准。虽然该文件仅为地方参考口径，不具备全国法定效力，但是亦可见，这里面存在的坑和陷阱，连熟悉法规标准的监管部门都没意识到，何况普通食品企业！

规则本身就存在漏洞

总局一句定性结论：推荐性国标不能作为原料准入依据。导致大多数企业的相关产品被下架、召回，原料、包材及成品面临报废损失，还可能面临职业索赔的压力。从法理层面来看，答复确实没问题！卫健委说：接骨木莓未被国家列入食药物质目录，也未被收录于新食品原料批准相关公告。也没问题！然而却造成了一种尴尬的局面，各方无责，全部损失与合规风险责任却全压在生产企业身上，这个锅确实不轻！

作为国家标准，编制前未核验原料属性，行业大量应用，形成了一定规模后，爆发的矛盾直接丢给了基层监管和企业。基层监管左右为难，严格查处，企业说依据国标生产喊冤曲；放任流通，又不符合现有原料管理规定。企业也是进退两难，持续生产要面对处罚、职业索赔，直接停产则前期所有投入都打水漂。

有人质疑接骨木莓含天然氰苷毒素，其实自带天然毒素的食品原料非常普遍，譬如：四季豆，鲜黄花菜，银杏果，木薯等都含有天然有害物质，依靠充分加热等工艺处理，就能有效控制风险，确保食品安全。同理，接骨木莓果粉、果汁类产品市场流通多年，并无权威公开报道典型的食物中毒事件‌。

海关管原料进口通关，卫健委管普通食品、新食品原料的准入，市场监管部门管终端的生产销售，在食品原料管理衔接上还存在脱节，这不是接骨木莓单独的个案。锡兰肉桂（原产斯里兰卡，旧称锡兰，其精油在 GB 2760 中命名为斯里兰卡肉桂皮油、叶油）常年进口流通，根据多地卫健委咨询答复口径：锡兰肉桂不属于食药物质目录品种，也没有获批成为新食品原料；椰子花糖海外食用历史悠久、进口渠道畅通，却不在卫健委食品原料正面清单、新食品原料准入公告中，同样暗藏合规隐患。

如何解决当前的困境

我从不否认，落实食品安全主体责任是所有食品企业应尽的义务。作为食品人，我们应该主动核查原料合法属性，但企业没有能力预判不同规则下的管理衔接漏洞，更无法推动顶层机制协同。但源于国家标准本身存在问题，不能让企业无限兜底担责。

从严管控食品安全是全行业共识，合理的治理逻辑应当先理顺统一规则，再指导企业落地执行。如果规则本身存在盲区，单纯要求企业准确识别所有潜在风险，不利于营造良好的营商环境。不从根本上解决这类矛盾突出问题，类似问题还会继续发生！

接骨木莓属于典型历史遗留监管问题。面对集中爆发的投诉举报，建议监管层面应秉持审慎包容的处置方式，联合卫健委尽快统一明确该原料的合规属性。即便短期内暂不批准作为普通食品原料，也该兼顾行业多年生产现状，设置合理过渡期，出台配套指导文件，规范企业生产经营行为。

写 在 最 后

此事件给所有食品从业者重要警示：推荐性国标≠原料准入资质！食品原料判定体系尚存漏洞与隐患。倘若国家标准都无法作为合规依据，食品人又该何去何从？

如果推荐性国标、行业标准提及的原料，既不在卫健委新食品原料正面清单，也缺少对应食品安全标准，是不是未来全部需要逐一请示、开展申报？

转自：公众号“食安伴”           

                       

zcslantian

lokerlee 发表于 2026-7-27 20:23
当我得知把接骨木莓列进去是抄了别人的，没考虑合规性的时候，我的认知也被打破了。

我是这件事的局外人，也是干了多年的食品人，客观聊聊看法，不认同 “企业钻空子” 这个说法。

只要现行标准公开有效，又没有官方文件把这个原料划入禁用负面清单，企业照着标准生产，本身就有合理信赖依据。就拿罂粟壳举例，是当年卫生部专门发文明确禁止加到食品里；现行有效食品标准中原料能不能禁用，必须有白纸黑字支撑，不能没文件就直接推定违规。

目前两大主管部门也没出台文件把接骨木莓列入负面清单，只是客观说明了当下监管现状。

国卫办食品函〔2016〕34 号是两个部门联合下发、至今仍有效的文件，初衷就是统一新旧标准过渡期监管口径，不该人为拆分、割裂这份文件的适用边界。

接骨木莓长期收录在 GB/T 31121 里，争议根源其实是标准制定、新食品原料审批、市场监管几套体系衔接不上。食品安全法规本来就要求各部门协同互通，这种顶层规则衔接产生的漏洞，不该让生产企业独自承担全部风险。

附国卫办食品函〔2016〕34 号原文：https://www.nhc.gov.cn/sps/c1000 ... aa7b847207e76.shtml

东海钓夫

企业有主体责任，政府部门自己的主体责任呢，依附于政府部门的协会，组织，承接了政府项目，他们的主体责任呢？
如果他们的锅都让企业背，真的背不动。

sansen18

我们真的重视食品？

Chouxl_6

一堆自媒体煞有介事的做科普解读，通篇梳理食品原料认定法理逻辑，产品标准制定依据，提醒企业做好风险自查，这是典型的事后诸葛亮式解读！标准发布执行已有十余年，也没见你有先见之明！很少有人站在工厂实操角度，看待矛盾根源。

分析的很好，支持一个！

Chouxl_6

这么久了也没见官方出来“落实主体责任”的给到指导意见，只能企业自己背锅，天天被职业索赔人搞

3501

职能部门之间定的标准都不统一，就像接骨木莓，前有GB/T 31121识别了这种物料，现有某部门又说不是食品原料，这让企业很为难啊

adward1986

乱哪            

jin1234ya

真就是个笑话。遥遥领先！

浅忆旧时光

前有农业标准不可作为食品原料依据， 后果推荐性国标不可作为食品原料依据，这后面对合规使用有很大挑战啊

石竹

哪些声称对推荐标准有版权的部门，单位，有权有利也得负点责任吧？出来走两步！

lokerlee

企业拿GB/T 31121做挡箭牌，让推标背了11年锅，现在推标不背锅了，就把锅甩给海关、甩给监管口径不一致？食品安全领域的监管口径一直是食品安全法律法规，哪个食品生产企业敢说不知道《食品安全法》第三十七条？关于所谓“历史遗留”问题，《新食品原料安全性审查管理办法》发布实施在前，GB/T 31121-2014发布实施在后，接骨木莓进入食品领域，也是在推标发布之后，自己钻空子，哪来的历史遗留？监管放纵是监管的责任，企业违法是企业的责任，将两者混为一谈，无非是再拉别人背锅的伎俩。

2020xun

好奇是什么导火索引起的对接骨木莓使用合规性的争议，通常而言，在现有标准内出现的物料，很少有人去关注投诉，毕竟理论上比未在标准中体现的物质难度高。当然，如果推荐性国家标准内容都不可采纳，或者国标轻易删除原料等，食品生产企业也是很难做的。