关于商标授权模式的委托性质判定

猫了个猫

昨天，有版主提到了A授权商标，B作为中间商，C作为实际生产方，此时该如何判定谁是委托方的问题。
个人将自己的思路做了一些整理分享给大家。
先上结论：
A（商标权人）→ 授权 B 使用商标 → B 委托 C 加工，要判断 A 是不是“假授权、真委托”，核心就一句话：

不看 A 和 B 签的是什么合同，看 A 对 C 的生产有没有“实质性管控 + 成品回流 A 体系”

根据113号令和相关的问答来看，管理办法是“重实质轻形式”的原则。
核心的判定条件就是“按照委托方要求+从事全部或部分生产活动+交付所生产食品”的三要素。

那么我们实际工作中就会遇到如下几种情况；

1、A只授权商标给B并且不对产品做相关要求，B委托C进行生产，B可以随便卖这个产品，那么整个产品的生产活动是与A无关的，仅BC之间构成委托加工关系。
2、A授权商标给B并且对产品有相关要求，但B不具备生产资质，这个时候AB之间不构成委托生产关系，B的身份仅仅是采购中间商，或者作为监制方的存在。
3、A授权商标给B并且对产品有相关要求，B具备生产资质但又委托了C进行生产，C生产的产品回流到了A。
3.1、B没有生产行为，那么就构成了AC实质上的委托生产关系，B可以不体现或者作为监制商的存在。
3.2、B有生产行为，有时自己生产，有时委托C生产，那么就构成了ABC之间都有实质上的委托生产关系，B就同时拥有受委托方和委托方的双重身份，但制作标签时B的信息应该突出受委托方的属性，建议标注方式可以为“受委托方/委托方：BXXX有限公司（代码B），受委托方：CXX有限公司（代码C）”，具体生产厂家见生产日期末端代码。

在日常的生活工作中，我们其实很难去穿透ABC之间的关系或者说这种关系的穿透成本过高，所以如果我们做合规评估时无法识别A的性质，个人建议就先不纠结。

如果A是假授权真委托，那么小问题A不用管，大问题A跑不掉，或者说问题大到B兜不住的时候，他供出A的动作比谁都快。

以上是我的一些见解，不足之处欢迎大家讨论。
最后再补充一句就是，A授权商标的时候，列明商标的使用范围，明确说明产品需符合相应的法规标准，这是基本的合规管控条款，属于B本就应该遵守的底线，不视为A作为委托方对产品提出了要求