以新食品原料获批证明新食品原料的源头原料合法，无知者无畏

lokerlee

接骨木莓另一民事诉讼（销售者），已于11月9日开庭审理。被告代理人为浙江省头部、长三角领先、拥有近400名执业律师的大型综合性律所。
以下为被告代理人主要主张及原告针对性辩论意见：一、被告代理 人以国家卫生健康委员会2025年第7号公告批准接骨木莓花色苷为新食品原料，接骨木莓浓缩汁生产工艺、成分与接骨木莓花色苷基本相同，具有实质等同性为由，主张其2025年1月生产的糖果使用接骨木莓浓缩汁合法。
原告辩论意见：1、被告所述接骨木莓浓缩汁生产工艺未提交证据，不能证明接骨木莓浓缩汁与接骨木莓花色苷生产工艺基本相同，且“基本相同”不等于法定“相同”；2、根据被告提交证据中Iprona成分分析报告可知，接骨木莓浓缩汁与接骨木莓花色苷在感观要求、理化指标上存在明显不同。3、被告代理人以接骨木莓花色苷获批主张接骨木莓浓缩汁合法，证明被告明知食品安全法律法规规定，且其案涉食品生产日期为2025年1月，早于2025年11月接骨木莓花色苷获批，被告代理人该主张系自证违法。二、被告援引《中华人民共和国进出口食品安全管理办法》，主张进品食品由海关监管。原告辩论意见：该管理办法第九条第三款明确规定“利用新的食品原料生产的食品， 应当依照 《食品安全法》 第三十七条的规定， 取得国务院卫生行政部门新食品原料卫生行政许可。”
三、被告援引2010年卫生部《进口无食品安全国家标准食品许可管理规定》，主张接骨木莓列入GB/T 31121-2014,不属于新食品原料范畴。原告辩论意见：该管理规定已于2016年11月4日废止。
四、被告援引2017年国家食品安全风险评估中心《关于进口尚无食品安全国家标准食品相关标准技术审查工作的通知》，主张该通知是2010年管理规定的“替代文件”、“内容一样”。原告辩论意见：被告主张表述错误：其一，该通知仅系针对“尚无食品安全国家标准进口食品”的技术审查程序文件，并非新食品原料准入的豁免依据；其二，该通知及其发文依据《国家卫生计生委办公厅关于规范进口尚无食品安全国家标准审查工作的通知》（国卫办食品发〔2017〕14 号）【3】第一项进口无国标食品范围，其适用前提均是进口食品“已有食品安全国家标准或者已有相关公告”，而接骨木莓浓缩汁恰恰两者皆无，且该条同时规定“根据《食品安全法》第九十三条规定，进口利用新的食品原料生产的食品或者进口食品添加剂新品种、食品相关产品新品种不属于进口无国标食品范围。”

五、被告证据九“中国海关允许进口食用水果及坚果查询截屏”，主张“中国海关准许进口接骨木莓作为食品原料”，原告辩论意见：被告证据九实际为《进出口税则商品及品目注释》，不是允许进口目录，系关税商品归类技术文件，功能是确定税则号列，与食品安全准入毫无关联；被告证据九的文件名称与待证事实亦相互脱节，不能证明“中国海关准许进口接骨木莓作为食品原料”，相反的，海关《获得我国检验检疫准入的新鲜水果及输出国家及地区名录》、原《获得我国检验检疫准入的冷冻水果及输出国家及地区名录》（现统一至海关“符合评估审查要求及有传统贸易的国家或地区输华食品目录信息系统”）中均无“接骨木莓”。
整场庭审下来，给我的感觉是，被告代理人一直在给原告送证据，证明被告明知其所销售的食品不符合食品安全法律法规和食品安全标准。