第七届HACCP应用与认证研讨会（直播结束）

忍耐

这样的啊，那就在等等喽，还有四十多分钟就可以开始了

忍耐

我想那只要也要看你是否有在与防守是吧

安全钮

原帖由 anthony 于 2009-9-21 13:02 发表
其实这就是我们现在缺乏和不了解部分，通过金探发现问题，然后将此信息转给上游的屠宰、饲养供应商，由他们进行控制如针头的问题，我们对供应商进行监控，金探作为监控的验证手段。只要食品链中的各个环节均做好 ...

通过金探确实能发现问题，但还是可能存在漏网之鱼，比如因为混入物的形状不规则，其进过金探的角度、位置不同，同一临界状态的物体被发现和不被发现的可能性都存在。
能否采取这样的措施：对潜在可能脱落的零部件设立单独档案（比如针头），建立定期巡检制度，检查松紧及脱落情况，发现数字缺失而金探数量不符，对一定时段的产品复检呢？

兰静语

原帖由 txpxq1 于 2009-9-21 13:40 发表
物理危害，不要把这个危害看的太严重了，在三种危害中，也许我们对物理危害没有做好
但是，真正对我们造成危害的更多的是化学危害
要说3种危害，物理危害只是无意的，生物危害是我们不能完全控制的，而化学危害则是 ...

同意您的观点。
影响安全的三种因素：化学，物理和生物中，
自动化程度越高可能物理危害的可能性越大但这种危害相比于其它两种危害来说程度是最小的。
虽然食源性疾病大多数是生物因素引起的，
但对于中国食品安全来说危害最大的是化学因素。

安全钮

原帖由 txpxq1 于 2009-9-21 13:40 发表
要说3种危害，物理危害只是无意的，生物危害是我们不能完全控制的，而化学危害则是我们为了自己的目的故意为之

个人认为目前的HACCP体系对于对于物理危害和生物危害的控制都是效果显著的。对于非传统意义上的危害没有效果，这不是体系本身的问题，因为带来这种危害的可能正是体系的执行者。

wtzy

原帖由 静如处子 于 2009-9-21 05:56 发表
我先占位等待提问
请问王大宁主任:人为投毒算不算非传统食品安全问题?

看来你没有看上午的直播。当然是啦。

txpxq1

原帖由 安全钮 于 2009-9-21 13:58 发表

个人认为目前的HACCP体系对于对于物理危害和生物危害的控制都是效果显著的。对于非传统意义上的危害没有效果，这不是体系本身的问题，因为带来这种危害的可能正是体系的执行者。

呵呵
我们要是能在每个企业装上安全纽，那是最好的

兰静语

其实在HACCP体系的五要素中影响食品安全最大的一个因素应该是人，
但人在HACCP体系的控制中好象没有多大效果。

anthony

原帖由 安全钮 于 2009-9-21 13:52 发表

通过金探确实能发现问题，但还是可能存在漏网之鱼，比如因为混入物的形状不规则，其进过金探的角度、位置不同，同一临界状态的物体被发现和不被发现的可能性都存在。
能否采取这样的措施：对潜在可能脱落的零部件 ...

这是一种控制措施，其实我们要指导企业对异物控制的措施，让他们能够做到举一反三，这样才有意义，否则又流于形式。
具体来说，让企业学会用风险分析的方法，找到可能出现的金属异物的大小，可能性和影响的严重性，进而制定相应的控制措施（如：检修，巡检等），最终通过金探和客户反馈进行控制措施的验证。验证的结果又可以修订危害分析，控制措施的改进，这样整个系统就会不断完善，问题也就越来越少。所以思路是非常重要的，不要头疼医头，脚疼医脚。

安全钮

原帖由 txpxq1 于 2009-9-21 14:03 发表
呵呵
我们要是能在每个企业装上安全纽，那是最好的

嘿嘿，等那天安全钮成为一种摆设大家不去想，不去用，就说明中国的食品安全已经达到很高水平，得到大家的信任了。

兰静语

期待有生之年能等到这一天的到来，

anthony

原帖由 安全钮 于 2009-9-21 13:58 发表

个人认为目前的HACCP体系对于对于物理危害和生物危害的控制都是效果显著的。对于非传统意义上的危害没有效果，这不是体系本身的问题，因为带来这种危害的可能正是体系的执行者。

现在所说的HACCP和ISO22000是控制无意的污染，而对于故意的污染（包括恶意投毒）是食品防护的问题，也就是王大宁主任说的“非传统意义上的食品安全问题。食品防护是对现有的食品安全管理体系的有效补充，就如定期（或者说根据实际情况）要给windows打上补丁一样.